Главная | Научно-популярный блок | К вопросу о роли интуиции в науке.

проблема Иррациональной Индукции

Однако, почему бы не допустить, что данная проблема - проблема Иррациональной Индукции - вполне может быть опознана в качестве проблемы для гносеологии (как философской же дисциплины)? Возможно, она (проблема) является и вовсе неподъёмной, но тогда - тем более привлекательной для философии.

В самом деле: нет, видимо, очевидного резона для предложенной выше дифференциации типов индуктивного обобщения (во всяком случае, выглядит она уж точно «не научно», поскольку в случае с гипотезой как типом обобщения предполагает учёт такого «трудноисчислимого» фактора, как интуиция), в соответствии с чем, всякий волен подвергнуть сомнению и необходимость различать «неполную индукцию» (результат - правдоподобное предположение) и «иррациональную индукцию» (результат - гипотеза): если в науке существует преемственность, то каждая последующая теория органически «произрастает» из другой, и, следовательно, никаких особенных, иррациональных скачков отдельно взятых Умов для прибавления Знания не требуется - достаточно кумулятивного расширения данного Пантеона универсальных принципов («Законов природы»).

Но тут уместно будет заметить, что подобная человеческая позиция (а это именно «позиция») является следствием, а лучше сказать, отражением т.наз. «принципа преемственности в науке» (если угодно - коррелирует с ним), который в наиболее одиозной своей версии звучит как: всякая новая научная теория в своём предельном выражении переходит в предыдущую. В качестве, как может показаться, наиболее очевидной иллюстрации этого принципа его приверженцы особенно любят приводить узко математические аспекты Специальной теории относительности и механики Ньютона

- когда, в случае допущения скорости света равной бесконечности, уравнения Эйнштейна превращаются в уравнения Ньютона, - теория последнего, таким образом, оказывается «частным случаем» теории первого. И тут, разумеется, не могут возыметь своего действия никакие указания (знаю из личного опыта) на то, что сама по себе ситуация - более ранняя теория оказывается частным случаем, но более поздней - выглядит по крайней мере странной; как уже было замечено - это есть «позиция», т.е. вопрос веры. Также, не действует и констатация того факта, что СТО, в принципе, не может быть логически (даже пост-фактум) выведена из Ньютоновой механики, но возможна лишь обратная (алгебраическая) квази-логика, их связывающая. Но и мало того. Как убедительно показал Т.Кун, специально посвятивший несколько страниц как раз упомянутой - столь популярной - коллизии, даже в таком (обратном) направлении, если говорить о действительно концептуальных аспектах данных теорий (т.е. не ограничиваясь их математическим моделированием), логическая связь между ними оказывается вопиюще уязвимой, под более пристальным взглядом разрушающейся на глазах. Поскольку «физическое содержание эйнштейновских понятий никоим образом не тождественно со значением ньютоновских понятий, хотя и называются они одинаково. ... не доказывает, что законы Ньютона являются предельным случаем эйнштейновских. Ибо при переходе к пределу изменяются не только формы законов. Одновременно мы должны изменить фундаментальные структурные элементы, из которых состоит универсум и которые к нему применяются» .
-
Впрочем, для настоящего апологета «принципа преемственности» и Т.Кун, разумеется, не авторитет. И я (при всём уважении) сослался здесь на него лишь для того, чтобы продемонстрировать: обозначаемая мной идея отсутствия в ряду научных гипотез преемственности далеко не оригинальна. Но как раз отсюда следует подлежащий констатации формальный аспект различия между «правдоподобными предположениями» и «гипотезами»: он заключается именно в характере отношений между, с одной стороны, предположениями и предположениями и, с другой стороны, между гипотезами и - гипотезами. Поясню.

Научно-популярное

НЛО

Суеверия и Фольклор

Паранормальное

Космология