Главная | Научно-популярный блок | К вопросу о роли интуиции в науке.

«проблема индукции»

Тут мы подошли к собственно учёным; их-то «проблема индукции» затрагивает не просто как умозрительное затруднение, а самым непосредственным образом - как практическая проблема. И если учёный стремится оставаться честным перед самим собой, перед Наукой в целом (а про иных и разговаривать не стоит), то он может даже и не знать о существовании этой «проблемы» (в сформулированном виде; пропустил, допустим, лекции по философии на первом курсе университета), тем не менее о ненадёжности индуктивного вывода, полагаю, он всё равно догадывается (или, по крайней мере, «чувствует» её). А раз догадывается - не может быть удовлетворён такого рода обобщением. Думаю, не успокоило бы его и наличие строго логического правила восхождения от частного к общему. Представим себе на минуточку, что подобный логический закон таки удалось бы сформулировать Бэкону или Миллю - что бы из этого вышло? Они поставили бы тем самым логику (как дисциплину) в очень неприятную ситуацию: на основании строгого логического правила (будь оно в наличии) в Европе выходило бы, что «все лебеди белые», но приплываем в Австралию, глядь, а бывают и чёрные, - логика, словом, утратила бы к себе всякое доверие. Понимание (не обязательно даже «осознание») непреодолимо ограниченного характера эмпирической базы для претендующего на универсальность вывода играет тут ключевую роль. Выражаясь иначе, прежде всего, «нет веры фактам» (средневековый вариант - «чувства нас обманывают» и т.п.).

Однако не похоже, что учёные были бы очень-то смущены описанными выше обстоятельствами. Не то чтобы они игнорировали «проблему индукции» - махнули бы рукой, да и удовлетворялись «вполне хорошими» обобщениями, нет, они проблему понимают, но как-то её обходят, лучше сказать - превосходят, каким-то образом обретая полное убеждение в собственной честности и безоговорочной истинности формулируемых ими «законов природы»: наука развивается, новое Знание множится. Но тут нужно помнить, что происходило и происходит это - благодаря усилиям хоть и многих, но отдельно взятых исследователей, которым (отдельно взятым) и удаётся обретать источник для внутренней убеждённости (тут имеет место какой-то сугубо психологический, индивидуальный момент) в том, что ищут и обретают они Истину (безотносительно к более поздним ревизиям их открытий), безо всяких оговорок про «вероятностный характер» результатов их наблюдений, последующих размышлений и выводов. И если «нет веры фактам» (со временем это было даже сформулировано в виде методологической доктрины «теоретической нагруженности фактов»), то вера эта - а она исчерпывающе выражена в бессмертном высказывании Галилея: «человеческий разум познаёт некоторые истины столь совершенно и с такой абсолютной достоверностью, какую имеет сама природа» - черпается из другого источника. Источник этот (в том числе) и будет предметом данного сочинения. Пока же достаточно будет указать, что - в практическом плане - подобный «обходной маневр» реализуется потому, что, на самом деле, существует два рода индукции.

Научно-популярное

НЛО

Суеверия и Фольклор

Паранормальное

Космология