Главная | Фантастическая литература. Статьи. | К вопросу о роли интуиции в науке.

гипотеза есть, по сути, метафизическая идея

Гипотеза, в отличие от правдоподобного предположения, не является непосредственным («непрерывным», как я позволил себе выразиться ранее) обобщением совокупности частных случаев, когда, говоря немного топорно, посылки оказываются как бы причиной вывода. Процедура иррациональной индукции характеризуется тем, что ряд наблюдаемых феноменов выступает в качестве мотивации для спонтанной активности ума (у Канта, замечая чуть загодя, подобная спонтанная активность ума обозначается термином «свободная причинность»), продуктом каковой активности и будет гипотеза. Иначе говоря, гипотеза не «выводится» из наблюдений посредством абстрагирования, но является продуктом творчества ума, лишь мотивированного наблюдениями. Таким образом, гипотеза есть, по сути, метафизическая идея. (Понимая имено это, К.Поппер в своё время и попенял логическим позитивистам, что они «в своем стремлении уничтожить метафизику вместе с ней уничтожают и естественные науки, так как законы науки точно так же, как и метафизические утверждения, несводимы к элементарным высказываниям о чувственном опыте») И если процедура неполной индукции ещё могла своей характерной непрерывностью соблазнить кого-то на попытки придать ей строгую логическую форму (логика ведь предполагает непрерывность в рассуждении), то в случае с иррациональной индукцией об этом нельзя и помечтать: тут очевиден разрыв, если угодно, иррациональный скачёк - от наблюдений к гипотезе.

Таким образом, гипотеза (в оговоренном выше значении термина), как и следует всякой метафизической идее, есть предмет веры; хотя, несколько смягчая выражения и сглаживая углы, нынче принято говорить - предмет «конвенции». Именно в таком качестве она, гипотеза, и ставится во главу угла т.наз. «гипотетико-дедуктивной модели» познания - теории научного исследования в трактовке, на мой взгляд, наиболее адекватного на сегодняшний день направления методологии науки - конвенционализма, основы какового были заложены ещё Э.Махом и А.Пуанкаре. Наконец, гипотеза, происходящая фактически «из ума» (хотя спонтанная активность его в данном случае и мотивирована наблюдениями). Как это не странно, субъективно вызывает (у самого её автора) бесконечно большее доверие, нежели «факты»: наличие иррационального скачка, характерного отрыва от «лживых» фактов. Видимо, и играет тут свою позитивную (субъективную!) роль. Словом, гипотеза - если отдельно взятый ум оказывается способным её породить - оказывается ещё и источником веры, веры (не так-то просто и объяснимой) в «могущество человеческого разума».

Впрочем, это всё - исключительно субъективные моменты. И хотя лично мне перенесение акцента в подобную, предельно субъективную, плоскость представляется наиболее увлекательным, всё же нельзя избежать необходимости формально обозначить предлагаемое и, на мой взгляд, весьма существенное различие между «правдоподобным предположением» и «гипотезой». Ведь никакой словарь или энциклопедия подобного различия не даст, а лишь отметит, что «гипотеза есть предположение, требующее последующего подтверждения» или что-то в этом роде, т.е. банально констатирует тождество понятий.

Но прежде чем продолжить - кратко резюмируем. Во-первых, бывает «дедуктивная логика», но не бывает «индуктивной логики» - индукция есть нелогическая умственная процедура в любых её вариациях. Во-вторых, есть два рода индукции - «неполная индукция» и «иррациональная индукция». Первая вызвала живейший интерес со стороны методологии науки - в частности, знаменитая попперовская идея «фальсификации». И «фальсифицируемости») непосредственно вырастает именно из «проблемы индукции» ещё в том виде, в каком она была констатирована Д. Юмом. Что же касается индукции второго рода, иррациональной индукции, то философия науки к ней никакого интереса не проявила. Некоторое исключение представляет Т. Кун, но он за это тут же и был обвинён коллегами в «излишнем психологизме». Со стороны методологии как философской дисциплины было заявлено, что индукция этого рода есть предмет либо психологии, либо социологии науки. Но никак - не философии науки.

Однако, почему бы не допустить, что данная проблема - проблема Иррациональной Индукции - вполне может быть опознана в качестве проблемы для гносеологии (как философской же дисциплины)? Возможно, она (проблема) является и вовсе неподъёмной, но тогда - тем более привлекательной для философии.

Научно-популярное

НЛО

Суеверия и Фольклор

Паранормальное

Космология